Creacionismo vs Evolucionismo (ejercicio 7, tema 2)

El creacionismo y el evolucionismo van mucho más allá que cualquier otra confrontación entre teorías científicas. No solo son dos modos distintos de explicar las cosas, sino que aceptar una o la otra equivale a pensar en el mundo como algo creado por Dios, o admitir que quizá él no tuvo nada que ver. Una de las razones por las que aún sobreviven ambas teorías es que el creacionismo cuenta con algo que no incluyó Darwin en sus cálculos, y es la fe. Esto, junto con las lagunas que efectivamente presenta el evolucionismo, y que el propio Darwin admitió, mantiene ambos puntos de vista en continua lucha.

Darwin murió sin saber cómo se transmitían las características de unos seres vivos a su descendencia, lo cual era uno de los puntos fuertes de su teoría. Más tarde, Mendel y los descubrimientos sobre la herencia aclararían esto. Pero aún quedan muchos aspectos que no se completan o explican. No hay fósiles para tantas transiciones entre unas especies y otras como para corroborar que existió una evolución, además de que aceptar esta idea supone aceptar que la vida se originó espontáneamente en el planeta. El origen de la vida lo expuso Oparin en su teoría, y aunque es una posibilidad, aún no se ha llegado a la experimentación que la verifique completamente. Ésta es una de las debilidades del evolucionismo. Si todos los seres vivos se crearon a partir de un antepasado común, ¿cómo se creó ese antepasado? Algunos científicos afirman que la vida no se pudo crear mediante reacciones químicas entre elementos inorgánicos, como sostenía Oparin. Si llevasen razón, el evolucionismo no tendría ningún sentido, pues no habría antepasado del que partir.

No obstante, la ciencia acepta la teoría de la evolución. Quizá los nuevos avances aporten algo de luz a alguno de sus misterios, o quizá surja una nueva teoría que encaje mejor, o la complemente. Pero el creacionismo no puede ser considerado ciencia porque no parte de la observación, experimentación y razonamientos propios de ella, sino que se basa en un poder sobrenatural; como esto no es algo que pueda ser jamás verificado, no se puede argumentar en contra, pero tampoco a favor.

Una pequeña opinión personal:

Es cierto que la teoría de la evolución falla, pero también es cierto que ha explicado bastantes cosas. Creo que se debería intentar mejorar esta teoría, o buscar una alternativa que explique lo que Darwin no fue capaz. Caer en el creacionismo me parece, simplemente, una opción demasiado fácil y abstracta. Es dar respuesta a las preguntas de la forma más sencilla, porque nunca se podrá comprobar si son o no falsas.  De hecho, siempre se puede argumentar más a favor de una teoría científica, sea o no la de la evolución, pues parten de la nada y no dan nada por supuesto, por lo que son mucho más fiables.

Evolucionando hasta el ser humano. (ejercicio 9, tema 2)

Somos muy jóvenes. Las especies que originaron posteriormente a los seres humanos se separaron de la originó a los chimpancés hace tan solo entre 5 y 7 millones de años. Esto, comparado con los aproximadamente 4500 millones de años que tiene la Tierra es algo tan pequeño que resulta casi insignificante. Sin embargo, en este breve periodo de tiempo la evolución de esta especie se ha desarrollado increíblemente, dotándonos de una inteligencia que nos permite ahora comprenderla.

Los seres humanos pertenecen al género de los primates, donde también se incluyen animales como los gorilas, chimpancés y monos. Nuestros antepasados más remoto serías los primates prehistóricos de hace unos 70 millones de años, que vivían en los árboles, y que habían evolucionado a partir de los mamíferos insectívoros. Poseían unas características que serían clave para la evolución hasta el ser humano. Tenían una visión binocular, es decir, utilizaban los dos ojos conjuntamente, y adaptaron sus extremidades delanteras para manipular objetos. Y, muy importante, tenían el cerebro mucho mayor que el resto de los mamíferos.

Un salto importante fue el que dieron los pre-australopithecus. Fueron los primeros primates que se alzaron y caminaron de pie. El género de los Australopithecus es el más cercano al nuestro, el Homo. Se extendieron por África, y se han encontrado multitud de especies de este tipo. Se extinguieron hace tan solo un millón de años.

Posteriormente, y al mismo tiempo que el Australopithecus robustus, surgió el Homo Habilis. Es el primero que tiene un mayor parecido con el ser humano actual, dejando atrás algunos de los rasgos de los simios. Fue el primero con un cerebro lo suficientemente grande y desarrollado como para dar forma a una piedra y crear con ella herramientas; también fue el primero en utilizar completamente sus manos.

El homo erectus surgió hace unos 1.600.000 años. Su nombre significa “hombre erguido”, lo que da una idea sobre sus características: era alto (alrededor del 1’80 m. de altura), y podía pesar hasta 80 kg. Su cerebro era más grande, y elaboraba herramientas más complejas y de mayor calidad.

Mientras que hasta entonces los homínidos se habían desarrollado y evolucionado en África, de donde habían surgido, posteriormente se trasladaron a Europa. El homo antecessor es el más antiguo de este continente. Tiene unos 800000 años de antigüedad, y sus restos se hallaron en Atapuerca (Burgos). Presentan diferencias en el relieve de la cara, lo que los acercan un poco más los humanos actuales.

El homo antecessor es antepasado del Homo Neanderthalensis y del Homo Sapiens, es decir, de los que originarían a los humanos. Los Neanderthales tenían un peso cerebral similar al nuestro, aunque su cráneo era más primitivo. Sabían encender el fuego y elaborar herramientas más sofisticadas.

Finalmente, surgió de ese antecesor común a los Neanderthales, el Homo Sapiens, conocido también como hombre de Cro-Magnon, en honor a la localidad francesa donde se encontraron sus primeros restos. Tiene 50000 años de antigüedad. Sus cerebros eran más pequeños pero mayores en la parte frontal, por lo que se cree que tenían mayor capacidad intelectual. Esto les habría permitido desarrollar un pensamiento abstracto y un lenguaje más elaborado.

Gráfico sobre las distintas especies de homínidos y su evolución. 

El último paso de esta larga cadena evolutiva da como resultado el Homo Sapiens Sapiens, nosotros. 

El origen de la vida (ejercicio 3, tema 2)

Podemos conocer qué es la vida, pero, ¿cómo se originó? En algún momento tuvo que surgir, a partir de materia inerte. Sin embargo, resulta muy difícil concebir que de simples moléculas  inorgánicas puedan surgir organismos tan complejos como lo es un ser humano. Esta pregunta se la plantearon las personas desde que tuvieron conocimiento de la vida. 

Se han realizado varias teorías sobre el origen de la vida, pero de entre ellas la más aceptada es la que elaboraron Oparin y Haldane, ambos de forma independiente, entre 1924 y 1928.

Para explicar cómo se formó la vida se remontaban unos cuatro mil millones de años, cuando el planeta Tierra estaba aún en sus primeras etapas. La Tierra era entonces muy diferente a como la conocemos hoy. Tenía una gran actividad volcánica y la atmósfera estaba llena de hidrógeno y compuestos altamente ricos en él, como el metano o el amoniaco, además de vapor de agua. La Tierra estaba sometida a la acción de los rayos ultravioletas del sol, que no eran frenados por la capa de ozono actual, ya que no había oxígeno en esta atmósfera primitiva. Todas estas características condicionarían la actividad química de los elementos. En lo que Oparin denominó sopa primigenia o caldo primitivo, algunos de estos elementos comenzaron a reaccionar entre sí, debido a la acción de la luz ultravioleta y a las descargas eléctricas provocadas por los relámpagos. Estas reacciones crearon una serie de moléculas orgánicas, compuestas de carbono, como los aminoácidos, que son la base de las proteínas. Durante mucho tiempo, este caldo se fue enriqueciendo con estas moléculas orgánicas, y se espesó y fue cambiando. En un momento determinado, se lograron condensar pequeñas moléculas que procedían del carbono con una membrana que las aislaba, pero a la vez permitía pasar ciertas sustancias. Las  moléculas se fueron haciendo más complejas, y consiguieron reproducirse mediante copias idénticas de sí mismas. Esto fue posible gracias al ADN.

De esta forma y tras un largo proceso se creó la primera célula de la Tierra, llamada progenota, que sería capaz de reproducirse. A veces, una mutación en el ADN de alguna célula ocasionaba la aparición de células con características distintas, y la selección natural hizo el resto, permitiendo la variedad de células que posteriormente ocasionarían organismos distintos.

En 1952, Santley Miller y Harold Urey hicieron un experimento para verificar la teoría de Oparin y Haldane. Para ello, reprodujeron las condiciones que existían en la atmósfera primitiva de la Tierra. Sometieron metano, amoníaco, hidrógeno y vapor de agua a fuertes descargas eléctricas, simulando el caldo primitivo que creían que había existido. Tras varias semanas, se observó que había una serie de moléculas que se habían originado en ese caldo, como varios tipos de aminoácidos, glucosa y algunos ácidos.

Este experimento se ha repetido en innumerables ocasiones, y se han obtenido resultados similares, siempre que se han reproducido correctamente esas condiciones primitivas. En 1960, el español Juan Oró consiguió sintetizar adenina, esencial en los ácidos nucleicos que componen el ADN, y logró la síntesis de ribosa y desoxirribosa.

Sin embargo, aún no se han conseguido obtener proteínas. Solo ha sido verificada una parte de la teoría de Oparin, pero hay un salto gigante entre esas moléculas orgánicas, relativamente simples, hasta la formación de organismos complejos, desde una célula hasta los seres vivos actuales. Sin embargo, fue un éxito comprobar que parte es verdad. De cualquier forma, la naturaleza ha tenido una ventaja de millones de años; por lo tanto, no es de extrañar que en las pocas décadas que se ha dedicado a este estudio  aún no se haya conseguido elaborar el mapa de origen de la vida. 

¿Qué es la vida? (Ejercicio 1, tema 2)

Todas las personas diferencian casi de forma intuitiva un ser vivo de uno que no lo es.  La vida tiene, a simple vista, una serie de características que lo diferencian de lo inerte. Pero cuando se pregunta qué es la vida, no es fácil encontrar una definición.

Para empezar, decir que los seres vivos tienen la capacidad de hacer algo, y de continuar haciéndolo en el tiempo, lo que no ocurre con un cuerpo inerte. Algo que no posee vida tiende a paralizar toda su actividad y a equilibrarse completamente con el medio. Esto se puede observar fácilmente en un sistema inerte: el calor se hace uniforme, se igualan las diferencias de potencial eléctrico y químico, etc. Todo el sistema queda en un estado que se denomina entropía máxima.

Un ser vivo evita siempre llegar a ese estado de entropía máxima, pues significaría para él la muerte; se equilibraría con el medio, y pasaría a ser un conjunto de materia inerte. Y esta es la principal característica de la vida. La forma en la que consiguen evitar el equilibrio es mediante el metabolismo: el conjunto de reacciones que realizan los seres vivos y que les permite crecer, reproducirse, mantener sus estructuras, etc. Todos los seres vivos se alimentan, respiran, realizan la fotosíntesis...Todos necesitan, en definitiva, una fuente de energía o de materia, que les permita desarrollar sus funciones. Continuamente están ingiriendo sustancias del medio y expulsándolas en una forma más degradada.

Dicho de otra forma: la Naturaleza tiene siempre a equilibrarse y a alcanzar el estado de entropía máxima. Por lo tanto, los seres vivos también tienden a alcanzar ese estado, acercándose a la muerte. Para evitarlo, actúa el metabolismo; se dice de los seres vivos que “se alimentan de entropía negativa”, es decir, que sustraen al medio parte de esa entropía, y de esa forma consiguen un desequilibrio con él que les permite continuar vivos. 

Pero a pesar de las definiciones científicas de lo que es la vida, no es tan sencillo clasificar a las sustancias atendiendo a esto. Muchos científicos creen que la vida se puede explicar por medio de conceptos como moléculas o átomos. Otros creen, en cambio, algo que ya planteó Aristóteles, y es que hay algo más que deben de poseer los organismos para "estar vivos", y que correspondería a algo así como una fuerza vital o un alma. De cualquier manera, es difícil diferenciar donde se encuentra la frontera entre lo vivo y lo que no lo está. ¿Está viva una gota de sangre, o una célula de un tejido? Es evidente que no tienen las mismas características que un animal o una persona. Esto hace que no queden claro algunos problemas de tipo legal o ético. 

El impacto de la evolución en la sociedad (ejercicio 5, tema 2)

Casi siempre que surge una idea que rompe o contradice lo establecido la primera respuesta es de rechazo. Ha pasado en todas las épocas, y en la ciencia es donde mejor se observa, ya que es la que mayores avances revolucionarios trae. Sucedió con Copérnico y Galileo cuando afirmaron que la Tierra no era el centro del Universo; hoy día nos parece algo tan lógico que nos cuesta entender cómo fueron tan rechazados. Creemos tan firmemente en nuestros conocimientos y creencias que cuando algo, por evidente que sea, las hace tambalear, nos oponemos.

Inevitablemente, surgió con Darwin y su teoría de la evolución. Fue un impacto para la ciencia, pero donde más choque produjo fue en la sociedad. El propio Darwin retrasó hacer públicas sus ideas porque era consciente de lo que pasaría cuando lo hiciera; y no se equivocaba. Muchos sectores, como la Iglesia, se opusieron inmediatamente a la idea de que las especies puedan evolucionar y surgir a partir de otras anteriores, y desacreditaron la figura de Darwin. Aceptar estas ideas requería cambiar la concepción que tenía la gente de la vida. Suponía, como ya había pasado con Galileo, desplazar a los seres humanos y a Dios del papel principal que se habían adjudicado. No era una fuerza externa la que creaba o modificaba a los seres vivos: era azar, casualidades que en algún momento habían hecho que los organismos se tuvieran que enfrentar a unas circunstancias y a un entorno,y por casualidades de la genética unos individuos estaban más capacitados que otros; esto era lo que había determinado su evolución. No habían sido creados para un lugar o función concretos dentro del orden de la naturaleza, sino que su existencia era casual. Así, al menos, era como se veía esta teoría: como una amenaza, en vez de cómo una nueva visión sobre cómo funciona el mundo y los seres vivos.

El paso del tiempo, primero la ciencia y luego la sociedad, le dieron la razón. Aunque no es una teoría que se haya comprobado o completado al cien por cien y a pesar de que son muchos los que la niegan, sí se la toma como cierta.

Una curiosidad: la Iglesia Anglicana ha perdido perdón a Darwin por el perjuicio que en su momento le causaron. Con esto se puede decir, al menos, que es cierto que evolucionamos. 

De todo esto, la ciencia nos ha enseñado una cosa: no hay que creer a ciegas en nada y esto se refiere también a la propia ciencia. Sobre todo, no hay que limitar nuestras fronteras a nuestros propios conocimientos o creencias. Quizá mañana pueda venir algún Darwin a rompernos los esquemas.

Darwin y la teoría de la evolución (ejercicio 4, tema 2)

Darwin revolucionó la ciencia y el modo de pensar de su época con una idea que parecía hasta entonces descabellada: los seres vivos evolucionan. No han sido creados siguiendo un modelo o patrón determinado ni se mantienen siempre igual, como se afirmaba; sino que las especies actuales eran fruto de un largo proceso de pequeños cambios ocurridos en individuos concretos, casi siempre por azar, y con el objetivo de adaptarse al medio.

La evolución de los seres vivos ya había sido planteada antes por Lamarck. Fue rechazada inmediatamente, y lo cierto es que se equivocaba en gran parte. Pero ya había sentado una idea importante, y era que los seres vivos tenían modificaciones, y que podían generarse nuevas especies a partir de otras anteriores. Lamarck afirmaba que los seres vivos se adaptaban al medio durante su vida y para ello adquirían unos determinados caracteres: si una jirafa se pasaba toda su vida estirando el cuello para alcanzar las copas de los árboles, es inevitable que al final su cuello acabe algo más largo de lo que lo tenía en un principio. Pero Lamarck se equivocó en algo fundamental: en que esos caracteres se transmitían a la descendencia, y era así como cambiaban las especies.

Darwin proponía otro sistema más sencillo, en gran parte. No podemos influir en nuestra genética, pero ésta sí nos hace diferentes a unos individuos de otros. Estas pequeñas variaciones pueden hacer, en un momento dado, que algunos seres vivos se adapten mejor al medio en el que viven que otros.

Para entender mejor esto, hay que conocer una de las teorías en las que se apoyó Darwin: la de Malthus. Malthus sostenía que la población de seres humanos, y perfectamente aplicable a la de cualquier especie, crecía a un ritmo mucho mayor del que lo hacían los recursos. Es decir, que si nada frenaba esa expansión de la especie, llegaría un momento en que no habría recursos para satisfacer a todos y sería algo insostenible. Y es más, esto ocurriría con mucha rapidez.

Tenía que haber algún modo, por tanto, de controlar esto. Si no hay recursos suficientes para alimentar a todos, se produciría entonces una “lucha” entre los individuos para tratar de conseguirlos. Es evidente que quién mejor adaptado estuviera mejor sobreviviría, y mejor también se reproduciría. Esto es lo que llamó Darwin selección natural. Con el paso del tiempo, los que tuvieran esas características que les permitiera adaptarse mejor serían los que más descendencia dejarían y los otros, poco a poco, se irían extinguiendo. Así se podría observar como la especie va cambiando, va evolucionando. 

Resumiendo, la evolución se debe a tres factores: la superpoblación, el tiempo y sobre todo la variabilidad de los seres vivos, debido a su genética. 

"Somos polvo de estrellas" (ejercicio 3, tema 1)

Parece que vamos conociendo, poco a poco, el Universo. De hecho, en los últimos tiempos, se han hecho grandes avances y se han desmitificado algunos conceptos. Pero lo cierto es que apenas nos estamos adentrando en la inmensidad del cosmos. Hay algo en él, sin embargo, que parece fascinar a los seres humanos, haciendo que deseen conocer más. Da la impresión de que, de alguna manera, las personas sepan que es ahí fuera donde se originó todo, incluyendo a ellos mismos.

La mayor parte del universo es vacío. Los planetas, las estrellas o las galaxias son casuales excepciones. De hecho, si “cayéramos” en el universo, la posibilidad de hacerlo en un planeta o cerca de él sería inferior a uno entre mil millones de billones de billones. Somos, por tanto, una rareza en el universo, un caso particular que se sale de la normalidad del vacío que conforma el cosmos. Pero no somos ni mucho menos el único.

En ese gran vacío que forma el universo, se encuentran por aquí y por allí, agrupadas por la atracción gravitatoria, nebulosas y galaxias. Las nebulosas son regiones del cosmos formadas por gases y polvo cósmico. Una galaxia está compuesta por gas y polvo, y por millones de estrellas, que pueden estar, al igual que nuestro Sol, acompañas de planetas. Y toda esta materia se rige por las mismas leyes físicas, las mismas que funcionan en la Tierra, las mismas que hacen caer los objetos al suelo si lo soltamos o nos mantienen pegados a él cuando andamos.

Hay muchos tipos de estrellas. Pueden estar solas, como el Sol, pero lo normal es que se den sistemas solares dobles, con dos estrellas orbitando. Pero también pueden ser triples o sistemas formados por miles de estrellas. Algunas emiten tanta luz como la galaxia a la que pertenecen y otras, no brillan. Todas ellas son hidrógeno fusionándose en helio, y helio fusionándose para formar carbono. Así sucesivamente, van enriqueciendo el universo creando un nuevo elemento a partir de uno anterior. Convierten el carbono en oxígeno, el oxígeno en neón, el neón en magnesio, el magnesio en silicio y el silicio en hierro. La fusión del hierro consume más energía de la que produce, de modo que la estrella va acumulando el metal hasta que no le queda más energía. Es en ese momento cuando cae, con una gran explosión, que despide tanta energía como para formar oro, plomo y uranio.

Los restos de las estrellas permanecerán flotando por el universo, hasta que la atracción gravitatoria haga que se acumule la materia, y se formen nuevas estrellas, planetas o, por qué no, seres vivos, que quizá algún día miren a las estrellas con un telescopio sin saber que vienen de ellas. Se ha calculado que alrededor del 10 % del peso de un ser humano corresponde a hidrógeno que se creó durante el Big Bang; un 65 %, a oxígeno, un 18 % a carbono y un 3 % a nitrógeno, todos ellos formados por una estrella durante las reacciones nucleares de su interior. Carl Sagan dijo “Somos polvo de estrellas, que piensa acerca de las estrellas”; y no podía estar menos equivocado. Somos un conjunto de elementos químicos, que un día se originaron en las estrellas, quienes posteriormente murieron. La materia que dejaron tras de sí formó planetas y más estrellas, y en uno de ellos, esos mismos elementos se juntaron de tal manera que nació la vida. Algunos millones de años después, la vida evolucionó, logrando ser inteligente. Y más tarde, esa inteligencia se preguntaba acerca del cosmos.

________________________________________________________________________________

Recomiendo este artículo de Carl Sagan. Habla de todo esto y más, pero no es solo lo que dice, que es fascinante; es más la manera de contarlo. Habla de leyes físicas, de elementos y reacciones químicas y de conceptos complejos. Pero lo hace de una forma que parece más literatura que ciencia; me ha encantado.

Tectónica de placas (ejercicio 6, tema 1)

Ya se sabía, gracias a la teoría de la "Deriva continental" de Wegener, que los continentes se habían desplazado a lo largo de los años. Faltaba descubrir, en cambio, por qué lo habían hecho; es decir, que fuerza había impulsado a cantidades tan grandes de tierra a moverse.

Capas de la Tierra. 
La Tierra está compuesta por diferentes capas, según su composición: un núcleo central, metálico, con una parte líquida y otra sólida; un manto, dividido a su vez en manto superior e inferior, con rocas más densas; y por último la corteza.
Aparte de esta clasificación, se diferencian otras capas terrestres, desde un punto de vista más dinámico:

La litosfera es la capa de la Tierra que comprende la corteza y una parte del manto superior sólido. Se puede dividir, además, en dos: litosfera oceánica y litosfera continental, dependiendo de si la corteza terrestre que la componen es terrestre u oceánica. La oceánica forma el fondo de los océanos, y tiene un espesor medio de 65 km; la continental constituye los continentes, y su espesor es de aproximadamente 120 km.

La litosfera está dividida en grandes placas, que se asientan a su vez en la astenosfera, una capa del manto fluida, que alcanza los 250 km de profundidad. Debido a las características pastosa y fluida de la astenosfera, las placas tectónicas se mueven.

Placas tectónicas
Como ya  hemos dicho, son los fragmentos en los que está dividida la litosfera terrestre. Al igual que ésta se dividía en continental u oceánica, las placas que la forman también van a estar clasificadas en placas oceánicas o placas mixtas (no hay placas puramente continentales), según el tipo de litosfera que las formen.
En la actualidad, se diferencian siete grandes placas, además de otras muchas más pequeñas.

Hasta aquí sabemos cómo está formada la superficie de la Tierra, pero se sigue sin resolver el problema que ya se planteó Wegener sobre cómo se movían los continentes. En la actualidad conocemos que es gracias al movimiento de las placas tectónicas. ¿Y cómo se mueven las placas?

Las placas se mueven mediante corrientes de convección. Éstas son corrientes de magma, que proceden del manto. Al ascender y llegar a la litosfera, el magma se enfría, por lo que se hace más denso; este factor, junto con el empuje del nuevo magma que viene ascendiendo, hace que vuelva al fondo. De esta manera, se genera una corriente de magma en continuo ascenso y descenso.

Estas corrientes de magma, que empujan la litosfera desde abajo, son las responsables de que las placas se fragmenten o choquen unas contra otras. El movimiento de las placas y lo que desencadenen con él depende del límite entre una placa y otra:

- Límite divergente. Se llama así a los límites que hay entre dos placas cuando estas se están separando una de la otra. En estos puntos en el que la corteza se "abre", aflora el magma del manto, creando así nueva corteza terrestre. Aquí se forman las dorsales oceánicas o rift. Principalmente, se originan volcanes. Esto es lo que ocurre en el océano Atlántico, que "crece" al año unos 3 cm.

- Límite convergente. Se produce cuando dos placas se encuentran, avanzan ambas hacia la otra, se acercan. Esto da lugar a terremotos y volcanes. Cuando esto ocurre, pueden darse dos casos:

Subducción. Ocurre entre una placa oceánica y otra continental. En estos casos, la placa oceánica se introduce debajo de la continental, debido a que la continental es más gruesa y menos densa. En estos límites, se destruye corteza oceánica, al fundirse con el magma del manto. Así, la corteza creada en los límites divergentes se destruye en los de subducción, de modo que la Tierra se mantiene constante en tamaño y su corteza se está renovando siempre. Un ejemplo sucede en la costa pacífica de Sudamérica.

Colisión. Se produce entre dos placas continentales. Como ambas tienen igual densidad, y ésta es menor que la del manto, ninguna se hunde bajo la otra. Ambas chocan entre sí, formando el plegamiento de la litosfera. Esto da origen a la formación de montañas y cordilleras. Así se creó, por ejemplo, la cordillera del Himalaya. 

- Limite de fricción o pasivo. Las dos placas se mueven en la misma dirección, pero con sentidos opuestos. No se crea ni destruye corteza, así como tampoco hay colisión. Estos límites forman estructuras que se conocen como fallas transformantes. El roce de una placa con otra provoca terremotos. 

Ya queda completa la teoría en la que se basó la tectónica de placas: la deriva continental. Gracias al conocimiento de la litosfera terrestre, en la actualidad sabemos que las grandes placas en las que está dividida se mueven, separándose unas de otras por el empuje del magma del manto, que genera nueva corteza; esto hace inevitablemente que otras placas choquen entre ellas, modificando el relieve. 

La deriva de Wegener (ejercicio 5, tema 1)

Alfred Wegener (1880 - 1930 ) era un astrónomo y metereólogo. Se interesó por la aerostática y participó en varias expediciones a Groenlandia.
A partir de 1910, se centró en el movimiento de los continentes. Ya había surgido la teoría de que éstos alguna vez ocuparon posiciones distintas a las que tienen hoy en día, formulada por el geólogo Suess, quien sostuvo que había habido un supercontinente, al que llamó Gondwana, que incluiría los actuales India, África y Madagascar, además de Australia y Sudamérica. Se creía que estos continentes habrían estado unidos por puentes terrestres, sumergidos en la actualidad.


A Wegener le llamaba la atención el gran parecido de las costas de Sudamérica y África; éstas encajaban como las piezas de un gran puzzle, lo que llevaba a pensar que alguna vez habían estado unidas. Además, este perfecto "encaje" no solo se producía entre las formas físicas de las costas; también había el mismo tipo de rocas y formaciones en ambos continentes. En 1912 publicó varios trabajos sobre el tema, y en 1915 escribió "El origen de los continentes y océanos", su obra más importante.

Wegener proponía en su libro que había existido en la superficie terrestre un supercontinente, al que llamó Pangea, rodeado por un único océano, Panthalassa. Pangea se habría partido durante la Era Secundaria, y los fragmentos resultantes, desplazados y dispersados. Este proceso es conocido como deriva continental. Primero se formó un continente en el norte, Laurasia, y otro al sur, Gondwana (Sudamérica, Antártida, Australia y África). Entre ellos, se creó el primer mar, llamado mar de Tetis.

Wegener explicaba también como se habían formado las cadenas montañosas. En el frente de las masas de tierra que se desplazaban se crearon arrugas; así, con el desplazamiento de América hacia el oeste, se crearon los Andes y Montañas Rocosas; Australia, derivando hacia el Este, originó sus cadenas costeras orientales, etc... Esto también explicaba los terremotos  y los volcanes, además del nacimiento de algunas islas, que serían "pedazos" de tierra que los continentes habían dejado atrás en su desplazamiento.


Wegener reunió para su hipótesis muchas pruebas, tanto geológicas como palentológicas y biológicas. Pero no supo dar una respuesta satisfactoria sobre cual era el origen de ese movimiento. Es decir, cuál era la fuerza que impulsaba a desplazarse a esas enormes cantidades de tierra. Apuntó que quizá se debieran a las acciones gravitatorias del Sol y la Luna, de la misma forma que éstas movían a las mareas. Pero esto no convencía, pues se necesitaría unas fuerzas muy superiores para poder realizar la deriva continental.
De esta forma, la teoría de Wegener no fue aceptada por completo, hasta que no se llegó a descubrir la verdadera solución al problema: la teoría de la tectónica de placas.

El agua que cayó del cielo (ejercicio 4, tema 1)

Los astrónomos ya lo sospechaban, pero los últimos descubrimientos lo han confirmado: el agua que posee la Tierra llegó un día a nuestro planeta en cometas y asteroides.

 Los científicos han encontrado una fuente para el mismo tipo de agua que el que formó los océanos en la Tierra. Se trata de un volumen de agua igual a miles de océanos de la Tierra, que se encuentra dentro del disco protoplanetario de la estrella TW Hydrae. Estos discos se forman alrededor de una estrella, antes de que se originen los planetas de su sistema.

Es un hallazgo importante, pues es la primera vez que se detecta agua con la temperatura suficiente como para condensar y estar en estado líquido. Hasta ahora, solo se conocía la existencia de vapor de agua, en las regiones calientes de los discos que forman los planetas. 

Mediante el Instrumento Heterodino para el Infrarrojo Lejano (HIFI), del observatorio Herschel, se logró detectar la fórmula química del agua. Se ha calculado que el vapor descubierto podría dar lugar a la formación de cristales, equivalentes a miles de océanos de la Tierra.

La importancia del descubrimiento radica principalmente en el conocimiento sobre que los materiales que constituyen la vida están presentes en un sistema antes incluso del nacimiento de los planetas. 

Cuánta mayor agua haya en los discos protoplanetarios, más posibilidades hay de que se formen cometas helados, y de que estos puedan llegar en ocasiones a los planetas recién formados. 

Esto ayuda a entender la evolución del Sistema Solar. Crece cada vez más la teoría de que el agua habría llegado hasta la Tierra por cometas y asteroides, helados, que después formaron los océanos que hoy conocemos. Hasta ahora, se creía que los cometas solo habían aportado el 10 por ciento del agua de los océanos, pero parece que su aportación fue mucho mayor. Se habla del origen de la Tierra como un planeta seco y caliente, en el que el agua no habría aparecido hasta millones de años después.

Resumiendo: la fuente de agua helada hallada representaría el pozo, del cual la Tierra obtuvo el agua, a partir de cometas, y del que otros planetas podrían recibir también agua. 

Fuente: 

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2011/331247/6/descubren-agua-en-un-disco-de-formacion-de-planetas-cercano-a-la-tierra.htm

http://www.astrofotos.com.es/

De Revolutionibus Orbium Coelestium (ej. 1, tema 1)

Parecía lógico pensar que la Tierra permanecía inmóvil y en el centro del universo. Todos los días se podían contemplar salir y entrar en ella cientos de astros, incluyendo al Sol, que se desplazaban por la cúpula celeste. Todo indicaba que los astros giraban alrededor de la Tierra. Además, la visión con respecto a los seres humanos de la época situaba a las personas en el centro del mundo, y se creía en la creación de los Dioses como única explicación posible. Es evidente que los dioses crearían su obra lo más perfecta, y la Tierra, ¿dónde iba a estar más perfecta que en el centro del Universo?

El problema surgió tras la observación del firmamento. Se vio que había una serie de astros que no seguían los movimientos normales del resto, es decir, que no giraban en círculo alrededor de la Tierra; cada cierto periodo de tiempo, parecían retroceder sobre ellos mismos para luego continuar su recorrido. Se dieron múltiples explicaciones para esto, como que eran astros vivos, y se les denominó “planetas”, que viene del griego, y significa “astro errante”.  

Ptolomeo (100 dc - 170 dc)  fue uno de los primeros que dio una respuesta más o menos satisfactoria sobre esto. Dijo que los errantes giraban alrededor de la Tierra, como los demás astros, en un círculo perfecto, pero que además lo hacían sobre una esfera que a su vez iba girando. Es decir, que su movimiento total correspondía al que realizaban en torno a la Tierra, y al que realizaban alrededor de su propia circunferencia (llamado epiciclo). Esto es lo que hacía que se observara en el cielo ese extraño movimiento de retroceso, que no era otra cosa que el errante girando en su propia trayectoria circular.

Ya antes de Ptolomeo, había sido enunciada otra teoría sobre el Universo, pero que quedó descartada al instante por parecer descabellada: la que expuso Aristarco de Samos. Aristarco (310 a.c. - 230 a.c.) también explicaba el por qué del movimiento de los planetas, pero lo hacía de una forma mucho más simple que Ptolomeo: colocaba al Sol en el centro del Universo, y la Tierra pasaba a ser un planeta más en movimiento. De esta forma, la trayectoria de los planetas que nosotros vemos sería solo un efecto óptico al sumar la órbita del resto de planetas y la nuestra propia. Surgían muchos contras para esta teoría; por ejemplo, se creía que si la Tierra se moviera, al soltar un objeto éste caería detrás de nosotros, no a nuestros pies; o que el viento siempre nos daría de cara; o, aún más allá, que sería un movimiento tan poco natural que acabaría destruyendo la Tierra misma, por la violencia de arrastrar toda su circunferencia.

Tuvo que llegar Copérnico (1473  - 1543) para volver a sacar a relucir la vieja hipótesis del heliocentrismo. Copérnico refutó muchos de los argumentos que sostenían el geocentrismo. Explicó que el movimiento de la Tierra no la “destruiría”, por ser un movimiento natural y no forzado. Además, argumentó que no solo la Tierra giraba: también lo hacían las cosas que estaban sobre ella, además del aire. Por lo tanto, aunque dejáramos caer un objeto, éste acompañaría en el giro a la Tierra y no se quedaría atrás.

Fue Galileo  (1564 - 1642) quien completó esta teoría, con sus descubrimientos sobre la ley de inercia y la caída de los cuerpos, y aceptando el sistema heliocéntrico de Copérnico.

Sistema heliocéntrico publicado por Copérnico en su obra De Revolutionibus Orbium Coelestium

No obstantes, ambos fueron rechazados por completo. La Iglesia el sistema de Ptolomeo, negó durante mucho tiempo otro sistema que no fuera el geocéntrico. Suponía desplazar a la humanidad a uno más entre los planetas, y esto le quitaba el protagonismo que tenía el hombre sobre el firmamento. Implicaba explicar el mundo mediante unas leyes físicas, aparentemente surgidas por azar, y no mediante la intención de Dios.

Galileo ante la Inquisición. Cuadro de Cristiano Banti (1857)

Más tarde, llegaría Keppler, quién enunciaría las leyes sobre las órbitas de los planetas alrededor del Sol, terminando lo que había empezado mucho antes Aristarco de Samos, quién fue el primero que supo desplazar el sol al lugar que le correspondía, aceptando que somos un simple planeta, minúsculo ante el infinito del universo. 

_______________________________________________________________________________

La Biblia enseña a llegar al cielo; no cómo funcionan los cielos.

No me siento obligado a creer que un dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso.

En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de un hombre. 

(Frases de Galileo Galilei, ante las acusaciones de la Iglesia sobre su supuesta herejía)

El principio de todo: el Big Bang (tema 1, ejercicio 2)

Hasta el siglo XX, el Universo era un gran desconocido. Se daba por hecho que existía desde siempre, pues parecía inconcebible que se pudiera haber formado en algún momento. Además, se creía que el universo era estático, es decir, que su tamaño permanecía inalterable. Muchos físicos lo dieron por sentado, incluyendo a Newton, quién, a pesar de elaborar la teoría de la gravedad, no vio que, si el universo fuera estático, se contraería inmediatamente por el efecto de la atracción gravitatoria. 

Solo su expansión contrarrestaría ese efecto, aunque si su velocidad no era la suficiente, la gravedad acabaría parándola y provocando la compresión del universo; si la velocidad fuera muy alta (llamada velocidad crítica), la fuerza gravitatoria no sería suficiente para contrarrestarla, y el universo se estaría expandiendo continuamente. También Einstein quiso que sus fórmulas tuvieran coherencia con la teoría de un universo fijo, de modo que introdujo en sus ecuaciones de la relatividad un factor llamado “fuerza cosmológica”, que actuaría como una fuerza antigravitatoria, compensando el efecto de la gravedad.

Hubo un científico que predijo el comportamiento del universo, Alexander Friedmann, y más tarde, Hubble demostró su hipótesis. Friedmann sostenía que el universo se veía igual desde cualquier posición, y que esto ocurriría independientemente del lugar desde el que se observase. Por lo tanto, se deduce que el universo no podía ser estático.

Hubble, en 1924, demostró que había más galaxias a parte de la nuestra en el universo.Cinco años después, Hubble logró medir la distancia que había a algunas galaxias, midiendo su luminosidad (es decir, la cantidad de luz que emiten), y su brillo aparente (la luz que nosotros observamos, y que depende de la luminosidad y de la distancia a la que esté).

Se había estudiado que en los espectros de luz de las galaxias había unos colores ausentes, iguales que los que había en las estrellas de nuestra galaxia, pero estaban más o menos desplazados hacia el color azul o rojo. Hubble utilizó esto y las mediciones que había realizado a las galaxias, y le aplicó el efecto Doppler. El efecto Doppler se había utilizado ya con ondas sonoras, y dice que, cuánto más cerca esté la fuente que emite ondas, éstas tendrán una frecuencia  mayor. Esto parece lógico, ya que a mayor cercanía, menor tiempo pasará desde que la fuente emita ondas hasta que nosotros la recibamos. En el caso contrario, es igual: a mayor distancia, menor frecuencia, porque habrá pasado más tiempo desde la emisión de las ondas hasta su recepción. Hubble concluyó que con las ondas de luz de las galaxias pasa lo mismo: cuánto más lejos estén, más desplazado están los colores ausentes hacia el espectro rojo.

Hubble comprobó que la mayoría de las galaxias tenían un corrimiento hacia el rojo, y que cuánto más lejos estaban, mayor era ese corrimiento. Es decir, que cuanto más lejos estaba una galaxia, a mayor velocidad se alejaba de nosotros. Eso desmontó la creencia de que las galaxias se movían de forma aleatoria, y solo tenía una explicación posible: el universo estaba en expansión.

Si el universo se expandía, tenía que ser porque antes estaba más contraído que en la actualidad. Es decir, que si se pudiera retroceder en el tiempo, veríamos como el universo se iba haciendo más y más pequeño poco a poco. Por lo tanto, si retrocediéramos al principio del principio, toda la materia debía de estar agrupada en un único punto, cuyo tamaño debería de ser infinitamente pequeño.

Tuvo que ocurrir algo para que esa cantidad de materia, agrupada en un punto, diera origen al universo actual. Es lo que denominamos Big Bang: la expansión en un instante de toda la materia comprimida en un punto. Con el Big Bang se crearon la energía, la materia, el espacio y el tiempo. Un segundo más tarde, ya existían las leyes de la física y se comportaban de la misma manera que lo hacen en la actualidad. Cuando la temperatura fue suficientemente baja, se creó el primer núcleo atómico, el hidrógeno. 

300000 años después, surge la luz y viaja a través de la oscuridad, pues hasta entonces la materia había sido tan densa que no lo había permitido. Para ello, se provocó un fogonazo, y surgió un estadillo de radiación. George Gamow, que había sido alumno de Friedmann, pensaba que hoy en día deberíamos ser capaces de ver ese resplandor en forma de microondas, pues la luz que viniese de lugares muy lejanos estaría llegándonos ahora. Otros dos científicos, Dicke y Peebles, comenzaron a estudiar cómo buscar esa radiación.

Ésta fue encontrada por casualidad por Penzias y Wilson, dos científicos de los laboratorios Bell. Mientras probaban un nuevo detector de microondas muy sensible, detectaron en la atmósfera un ruido, que parecía provenir de todos lados, y se mantenía independientemente de la época del año, del día o la noche, o la zona geográfica. Esto solo tenía una explicación: la radiación debería venir más allá del sistema solar o incluso más allá de nuestra galaxia, pues no se veía afectada por la rotación ni traslación de la Tierra. Cuando se enteraron de la predicción de Gasmow y el trabajo de Dicke y Peebles, concluyeron que habían hallado la radiación cósmica de fondo, los restos que quedaban del Big Bang. 

Microondas de la Radiación Cósmica de Fondo. (Satélite WMAP)

"Se vende ciencia...ficción" Parte II (tema 0, ej. 6)

Tras hablar sobre el uso de la ciencia en la publicidad engañosa, traigo un ejemplo (uno de los muchos que hay). En esta ocasión es una crema, que se vale de un supuesto "innovador" descubrimiento sobre los genes. Su eslogan "No creo en los milagros, creo en la ciencia" es una muestra de cómo las marcas se valen de los avances científicos y del respeto que causa la ciencia en las personas, para aprovecharse de ellas a la hora de vender. 


L'Oreal Código Juventud. 

“La tecnología Pro-Gen despierta los genes de juventud. Vuelven a trabajar como en una piel joven. “

“Tras 10 años de investigación sobre la ciencia de los genes, L’ORÉAL PARIS estrena una nueva era de la cosmética. Se trata de la tecnología PRO-GEN y ha sido creada para aumentar la capacidad de recuperación de la piel y restablecer su código natural de juventud.

La nueva tecnología PRO-GEN ha sido seleccionada para aumentar la expresión de algunos “genes de reparación”, implicados en la renovación celular, cuya expresión disminuye con la edad”  

La crema trata de vender una “ciencia”, gracias a la cual se expresan unos “genes de la juventud”. Es decir, que los estos genes harían que las células se reprodujeran más rápidamente de lo que deberían por su “edad”, exactamente como lo hacían cuando la persona era joven. Si esto fuera real, podría ser incluso peligroso. Cómo se expresan los genes es algo que los científicos llevan investigando años en su lucha contra el cáncer. Muchos de ellos son provocados porque algunos genes se reproducen demasiado deprisa, en lugar de morir como deberían.

Además, la publicidad de l’Oreal promete cambios visibles en una hora. A continuación, he escrito el proceso de regeneración de las células de la piel.  Queda comprobado que en una hora no es posible percibir absolutamente ningún cambio.

-         La célula tarda 7 horas en sintetizar todos los elementos que necesita.

-         En el crecimiento premitosis tarda otras 7 horas.

-         La mitosis o división de la célula tiene un tiempo de unos 80 minutos.

-         El periodo de crecimiento posmitosis es muy variable, oscilando entre 15 y 45 horas.

-         Estas nuevas células tardan entre 4 y 7 días hasta aparecer en el estrato espinoso.

-         Pocos días después aparecen dentro del estrato córneo.

Por tanto, el tiempo promedio de la renovación de la epidermis puede oscilar entre 15 y 18 días. Pero hay que destacar que no todas las células avanzan a la misma rapidez. Mientras unas pueden tardar unas dos semanas, otras necesitan seis semanas para llegar a la superficie cutánea.En absoluto la hora que promete. 

Para quién entienda algo sobre Biología, la forma de vender el “Código de Juventud” suena totalmente disparatada. En cambio, para quién no sepa nada sobre estos temas, puede sonar a solución milagro, mezclando conceptos de tal manera que parece que hasta tienen sentido. 

 Fuentes:

http://www.loreal-paris.es/codigo-juventud.aspx#/coverflow-scientific:contentId=0

http://copepodo.wordpress.com/2010/09/06/la-ciencia-de-los-genes-al-servicio-de-tus-arrugas/
http://la-piel.tripod.com/id3.html

"Se vende ciencia...ficción" Parte I (tema 0, ej. 6)

La ciencia en la publicidad. 


La ciencia impone, y los publicistas lo saben mejor que nadie. Esto se debe, en gran medida, a la ignorancia, al desconocimiento y a la fe ciega que se tiene en la ciencia: ha traído tantos avances, y todos tan revolucionarios, que ya nos esperamos cualquier cosa. La ciencia cura enfermedades, trae la más sofisticada tecnología y resuelve los misterios que llevaban siglos sin resolverse. La mayoría de la gente no conoce los mecanismos que llevan hasta los resultados, ni la aparente complejidad que hay tras ellos. Por eso, es fácil que nos presenten soluciones, y las aceptemos sin preguntarnos siquiera cómo se ha llegado hasta ellas; o, en cambio, difíciles y complicados procesos, que eclipsan la sencillez de los resultados finales.

Y es que nos gusta creer en la ciencia, o en la pseudociencia, que, para quién no sepa distinguir la línea que separa una de otra, son lo mismo. Nos gusta creer que tomando cierto batido no enfermaremos de tal cosa, que usando esta crema estaremos eternamente joven…Nos gusta pensar que, todo lo que deseamos, la ciencia lo ha hecho posible. ¿Por qué no iba a ser así? Al fin y al cabo, las vacunas parecerían un sueño para alguien que hubiese vivido antes de su existencia. ¿Por qué no iban a inventarse bebidas milagrosas o pulseras que previnieran enfermedades? Puede resultar descabellado, pero al final y al cabo, es ciencia.

Puede que haya algo de verdad tras los tecnicismos; y puede que X ingrediente funcione de verdad con lo que promete el producto. Pero su concentración suele ser tan baja que no harían efecto ni a largo plazo consumiéndolo a diario, y mucho menos a corto plazo como prometen. Es la excusa en las que se amparan las campañas publicitarias para no salirse de la legalidad.

 Hay que ser escépticos y usar el sentido común. Plantearse que, si todas esas cosas funcionaran, ¿cómo es que la ciencia está tan avanzada para algunas cosas, a las que accede de forma tan fácil todo el mundo, y en cambio, muchas enfermedades siguen siendo una incógnita? Si es tan fácil prevenirlas tomando un sencillo batido, ¿cómo es que aún no se han erradicado?

El tiempo y la experimentación acaban demostrando el fraude que se suele esconder tras la publicidad. Pero mientras tanto, y aún así, las personas siguen confiando en ella y en la “ciencia” de la que se envuelven, llevándonos al consumismo absurdo e indiferente.